כמה קרנות נאמנות אקטיביות באמת מנצחות את המדד? נתונים מישראל ומהעולם על ביצועי ניהול פעיל לאורך זמן, למה רוב המנהלים נכשלים ומתי שווה לבחור אחרת.
שאלו כל מנהל קרן מנוהלת אקטיבית מדוע שתבחרו בו, והוא יגיד לכם: "כי אנחנו מנצחים את המדד". אבל מה אומרים הנתונים? מחקר S&P SPIVA - הסטנדרט הזהב בתחום - עוקב אחרי ביצועי קרנות נאמנות אקטיביות לאורך עשרות שנים. התוצאות מפתיעות לרעה.1
הנתונים: כמה קרנות מנצחות את המדד?
הגרף מציג את אחוז קרנות הנאמנות האקטיביות שהצליחו לנצח את מדד הייחוס שלהן לאורך תקופות שונות. המספרים מבוססים על נתונים גלובליים ומחקרים ישראליים של רנ"ע.2
ל-10 שנים: רק 9% מהקרנות מנצחות
כ-9 מתוך כל 100 קרנות מנוהלות אקטיבית הצליחו לנצח את מדד הייחוס שלהן לאורך 10 שנים. ו-91% מהקרנות - שמשלמים להן דמי ניהול גבוהים יותר - פיגרו אחרי ה"מדד הטיפש". הבעיה: לא ניתן לזהות מראש את 9% אלה.
למה רוב המנהלים לא מנצחים?
1. עמלות - הראש הנגדי הגדול ביותר
קרן פסיבית גובה 0.05%–0.3% לשנה. קרן אקטיבית גובה 0.5%–2.5%.3 ההפרש - 0.5%–2% בשנה - הוא "פנדיקאפ" שהמנהל חייב להתגבר עליו לפני שמרוויחים שקל יותר מהמדד. לאורך 20 שנה, קרן הצריכה לנצח ב-1.5% בשנה רק כדי "לשבור שוויון" עם קרן פסיבית זולה.
2. השוק יעיל יותר ממה שנראה
בשוק המניות הגדולות בארה"ב ובישראל, אלפי אנליסטים ומוסדיים מנתחים כל מניה כל יום. המידע "מתומחר" מהר. קשה מאוד למצוא יתרון אינפורמציה שאחרים לא גילו כבר.
3. Survivorship Bias - הטייה של הניצולים
קרנות עם ביצועים גרועים נסגרות או ממוזגות לתוך קרנות אחרות. הסטטיסטיקות שרואים בדרך כלל מציגות רק את הקרנות שנותרו - וכך מחמיצים את ה"קרנות המתות" שנכשלו. כשמתחשבים בהן, אחוז הקרנות שמנצחות נמוך עוד יותר.
4. חוסר עקביות
מחקר S&P מראה שמנהלים שניצחו ברבעון הראשון של עשורי ביצועים אינם יותר סבירים לנצח ברבעון השני. ניצחון אחד - לעיתים קרובות - הוא מזל יותר מאשר כישרון.
מתי ניהול פעיל יכול לשלם?
שלושה תרחישים שבהם ניהול אקטיבי עשוי לעבוד
- שווקים לא יעילים: שוק האגרות החוב הישראלי, שווקים מתפתחים, מניות קטנות - אלה פחות יעילים. מנהל טוב יכול לנצל מידע מקומי.
- שוקי דוב: מנהל אקטיבי יכול לצמצם חשיפה ולשמור מזומן. מדד עוקב את הירידה ב-100%.
- קרנות נישה: קרנות מתמחות בסקטור ספציפי (בריאות, טכנולוגיה ישראלית) עם מנהל שמכיר את התחום לעומק עשויות להניב תשואה עודפת.
הנתונים מישראל
מחקר רשות ניירות ערך (רנ"ע) שפורסם ב-2022 ניתח את ביצועי קרנות הנאמנות הישראליות לאורך 10 שנים. ממצאים מרכזיים:2
| קטגוריה | % קרנות שניצחו בנצ'מארק (10 שנה) | הסבר |
|---|---|---|
| מניות ישראל | 12% | שוק יעיל יחסית, קשה לנצח |
| מניות חוץ (כללי) | 8% | תחרות גלובלית קשה |
| אג"ח ממשלתי | 20% | מספר ניצחונות גבוה יותר - שוק פחות יעיל |
| אג"ח קונצרני | 17% | אנליזה של חברות ספציפיות עוזרת |
מה אמר וורן באפט?
ב-2007, וורן באפט הימר בהימור מפורסם: הוא שיעמוד ל-10 שנים S&P 500 Index Fund יגבר על כל סל של חמש קרנות גידור שבחר מנהל מקצועי. ב-2017 הוכרז המנצח: באפט ניצח בהפרש ענק. קרן הסל הניבה 7.1% שנתי בממוצע; קרנות הגידור - 2.2% בלבד.4
בצוואתו לאשתו, כתב באפט: "שים 90% ב-S&P 500 index fund ו-10% בטרזורי קצר טווח". זה עיקר הייעוץ של "האורקל" - לא לנסות לנצח, אלא להיות השוק.
סיכום
הנתונים ברורים - רוב המנהלים האקטיביים לא מנצחים את המדד לאורך זמן, ורוב ההפרש נגרם פשוט מדמי הניהול. אם בוחרים בניהול אקטיבי, עשו זאת בשווקים פחות יעילים (אגח, שווקים מתפתחים), לאחר בדיקת רקורד ארוך, ועם מודעות שהסיכוי שבחרתם דווקא את 9% האלה - נמוך.
מקורות
- S&P Dow Jones Indices - SPIVA Scorecard spglobal.com ↗ ↩
- רשות ניירות ערך - מחקר ביצועי קרנות נאמנות בישראל isa.gov.il ↗ ↩
- Vanguard - Principles for Investing Success investor.vanguard.com ↗ ↩
- Berkshire Hathaway - 2017 Annual Report (Buffett Bet) berkshirehathaway.com ↗ ↩